viernes, 28 de septiembre de 2007

Cambio climático...

Vía Canela fina me he encontrado con una entrevista a J. J. Brey Abalo, catedrático de física teórica, publicada en el Diario de Sevilla.

Traes a los cien mejores científicos del mundo y no te pueden decir al cien por cien de probabilidades si pasado mañana va a llover en Sevilla. Y hay seudocientíficos que saben lo que va a ocurrir dentro de 300 años con el cambio climático.

No es la primera vez que ciertas afirmaciones de científicos son tomadas a la ligera o adaptadas a titulares suficientemente llamativos. Generalmente los científicos no son absolutos en sus afirmaciones porque son conscientes de que sus pruebas pueden ser rebatidas. Lo que se prueba hoy puede no ser tan exacto mañana. Esta situación es inherente al método científico.

Evidentemente hay axiomas que son incontestables. Pero en cuanto nos salimos de ellos hay que cogérsela con papel de fumar. Así, muchos personajes han hecho suyas algunas afirmaciones acerca del cambio climático. Mientras los científicos nos aseguran que la tendencia es hacia un cambio en las condiciones climáticas que conocemos actualmente, estos personajes afirman que existe un cambio climático.
En ese caso, si ya existe, porqué debemos hacer nada para evitarlo, si ya ha pasado?

Lo cierto es que existe un deterioro en las condicones ambientales actuales. Lo cierto es que existe una tendencia al alza en la emisión de CO2. Lo cierto es que la temperatura planetaria aumenta de forma paulatina en el último siglo. Lo cierto es que la capa de ozono registra un agujero en el polo norte debido sobre todo a los gases tipo CFC. Lo cierto es que la deforestación es un problema actual que influye de forma directa en el ciclo del agua. Lo cierto es que los residuos generados por la sociedad actual dan lugar a problemas ambientales acuciantes.
Y todo lo anterior hace preveer una situación de cambio climático si no se ponen medios que eviten dichos problemas.

Ahora bien, debemos ser no sólo cautos sino también críticos con la información recibida. Por ejemplo, el año más caluroso del siglo XX no fue 1998, sino 1934 como demuestran los datos recogidos por la NASA. Normalmente las noticias pasan por diversas fuentes y pueden llegarnos deformadas. Debemos saber interpretar lo que nos cuentan y no solo tragarnos las noticias sin más.

La meteorología es una ciencia básicamente probabilística, no es absoluta. Se basa en sistemas caóticos, donde una pequeña variación puede afectar al sistema completo de forma impredecible con el tiempo.
Seamos cautos en nuestras afirmaciones porque podemos pillarnos los dedos con mucha facilidad.

11 comentarios:

Manuel77 dijo...

Tú lo has dicho, lo CIERTO:

"Lo cierto es que existe un deterioro en las condicones ambientales actuales. Lo cierto es que existe una tendencia al alza en la emisión de CO2. Lo cierto es que la temperatura planetaria aumenta de forma paulatina en el último siglo. Lo cierto es que la capa de ozono registra un agujero en el polo norte debido sobre todo a los gases tipo CFC. Lo cierto es que la deforestación es un problema actual que influye de forma directa en el ciclo del agua. Lo cierto es que los residuos generados por la sociedad actual dan lugar a problemas ambientales acuciantes. Y todo lo anterior hace preveer una situación de cambio climático si no se ponen medios que eviten dichos problemas."

Y me imagino que la tarea de los científicos, entre otras cosas, será preveer que ocurra algo. De todas maneras, solo son los pseudo científicos los que hablan del cambio climático???

Pregunto.

paparra dijo...

En realidad cualquiera se cree con suficiente respaldo para AFIRMAR qué pasará con el probable cambio climático. Los científicos "reales" no son rotundos, básicamente porque, como ya he dicho, la ciencia meteorológica se sustenta en la resolución de un sistema caótico determinista. La predicción es de cómo se comportará el clima es casi labor de videntes debido a la alta sensibilidad de las condiciones iniciales para resolver un sistema propuesto.
Con las cosas así sólo se pueden hacer suposiciones y no AFIRMACIONES CONCRETAS.
La idea no es que nos vamos a la mierda. La idea es que estos cambios que he comentado pueden provocar un cambio mayor en un período de tiempo relativamente largo. Nada de que venga una edad de hielo, que se se deshagan los polos y se inunden los continentes o que suba tanto la temperatura global que se volatilice toda el agua del planeta.

Cada uno de las anteriores certezas puede conllevar un cambio. Pero lo que importa es el cambio global. Y eso, amigo mio, es lo que entra dentro de terreno movedizo.

Manuel77 dijo...

Entonces, ¿los científicos de la ONU y toda esa pesca no son "reales"?

Solo quiero que me confirmes eso y te dejaré marchar vivo.

paparra dijo...

Precisamente no son esoso los que afirman categóricamente que si el diluvio y demás tontunas. Ellos son los que recomiendan, y hacen suposiciones.

Qué hemos aprendido hoy?

Afirmación no es igual a suposición.

Manuel77 dijo...

Jaja, me alegro que hayas aprendido a diferenciar "Afirmación no es igual a suposición", yo ya conocía la diferencia. Me imagino que habrá gente alarmista y tal, pero no estoy de acuerdo en que la ONU se quede en recomendaciones y suposiciones:

"Bali debe suponer un avance en la agenda de negociación para combatir el cambio climático en todos los frentes, incluida la adaptación, la mitigación, tecnologías limpias, deforestación y movilización de recursos", declaró Ban, quien ha hecho de la lucha contra el cambio climático una de las principales prioridades de su mandato. "Bali debe ser la respuesta política a los últimos informes científicos publicados por la Comisión Intergubernamental sobre el Cambio Climático (CICC). Todos los países deben hacer lo que puedan para alcanzar un acuerdo sobre 2009, y aplicarlo cuando concluya la vigencia del Protocolo de Kioto, en 2012", indicó Ban."

"En una alocución inusualmente directa a los líderes mundiales ha dicho que hay "una advertencia sobre el cambio climático vinculado directamente a la actividad humana... Sabemos suficiente para actuar y tenemos tecnologías para tratar el problema. Lo que no tenemos es tiempo".

Del mismo modo, urgió a los asistentes a actuar: "El inmediato desafío es transformar las preocupaciones comunes en un nuevo consenso que permita avanzar".

Parece que no se limitan a hacer recomendaciones, y hay algo más que suposiciones, y aquí se demuestra:

http://unfccc.int/portal_espanol/items/3093.php

paparra dijo...

Pero tio, no sé qué pretendes rebatir con enlaces y demás citas.
En la entrada he dicho claramente los problemas que tenemos y las recomendaciones.
Lo que digo es que hay mucho alarmismo acerca de la situación actual, que no se puede afirmar categóricamente lo que pasará en el 2015 si ni siquiera se puede predecir el tiempo para dentro de una semana y que ciertos organismos, personajes, blogs y medios de comunicación utilizan la problemática actual de desastres y cambio climático para crear alarma social. Y muchas de las veces meten la gamba hasta el corvejón.

Pero vamos, si quieres puedes seguir poniendo citas y diciendo que los científicos de la ONU son los mejores.

Anónimo dijo...

No sé que es más interesante si el comentario o las respuestas, jajjaja.
Al final quién se llevó el gato al agua?
Valentín.

Manuel77 dijo...

MAL. Simplemente comentarte que en la ONU no es lo que tú dices de: "Precisamente no son esos los que afirman categóricamente que si el diluvio y demás tontunas. Ellos son los que recomiendan, y hacen suposiciones." Los de la ONU, entre otros muchas organizaciones, me parece que están afirmado cosas categoricamente y van más allá de suposiciones y recomendaciones, las cumbres se están realizando para actuar, por eso te hepuesto el enlace.

Sí, parece que hay alarmistas, sobre todo entre los grupos ecologistas, y esa es otra, en el nivel de implicación de las personas, de los gobiernos... creo que es necesario un grado de alarmismo para actuar con antelación, y no esperar a que haya que inventarse una selva nueva y a drenar agua a la luna.

paparra dijo...

A mi el alarmismo me resulta una situación de falta de razón. Sólo se consigue crispar al personal exagerando la verdad.

Los Científicos ONUenses afirman categóricamente todas las certezas de las que he hablado en el blog, las que me has recordado en los comentarios que he puesto, las que he vuelto a confirmarte en los comentarios dándote la razón y las que si quieres podemos volver a darnos la razón.

Mi planteamineto creo que no ha quedado claro. No rebato los desastres, el deterioro y la subida de los índices de CO2 y demás gases de efecto invernadero entre otras certezas. No rebato el que los científicos ONUenses planten soluciones y acciones inmediatas para paliar esos problemas.
Mi planteamiento real consiste en especificar en qué consiste la teoría de predicción meteorológica que se utiliza actualmente, y que está basada en suposiciones a corto plazo en las que están implicadas variables a cascoporro. Mi planteamiento es poner de relevancia que las predicciones de catástrofes naturales, tipo "Día de Mañana" o similares son una bazofia que no se lo traga ningún Científico ONuense o no ONUense con más de 1,5 cm de frente.
Mi planteamiento consiste en hacer notar que muchas personalidades ponen de relevancia mucho antes la "posible" catástrofe global frente al problema real actual para crear alarma social, sin tener más que razones inciertas propuestas por un modelo caótico (basado en tensores complejos)que no puede hacer más que suposiciones a corto plazo, muchas de las veces sin acierto.

Mi crítica va para ellos, para los que crean alarma social basada en mierda de perro. No para los tipos que se dedican a currarse los datos, partirse el culo intentando que no pase lo que está pasando en la actualidad y para los científicos ONUenses que buscan la verdad y no sólo subierse a un carro que les de pasta para seguir en su línea de investigación.

Manuel77 dijo...

Y yo estoy de acuerdo contigo, pa que luego digas que solo discutimos, solo era por puntualizar como ve la ONU la situación hoy día. De todas maneras, creo que el alarmismo de algunos grupos no está creando alarma social en ningún modo, y pienso además que solo los gobiernos son capaces de poner freno a esta situación, por eso digo que un grado de alarmismo viene bien para crear publicidad sobre el tema y despertar algo de conciencia social, aunque al final los que lo van a tener en la mano son gobernantes, esos hijos de puta.

paparra dijo...

Me cago en el alarmismo, en los gobernantes que no tienen ni puta idea y que sólo les interesa quedarse en el sillón de mando y sobre todo me cago en los Estados Juntitos de Bush por pasarse por el forro los protocolos de Kioto, entre otros.